式使用该标准属于法律欺诈

ayshakhatun8888

因此必须废除所上诉的行为。我们面临着第 39/2015 号法律第 47.1 c) 条规定的完整法律无效的情况，属于“不可能内容”的行为，并导致民法无效，因为不可能的服务不能作为对象合同（《刑法典》第 1,262 条与《LCSP》第 43 条相关）。” 正如我们在以非详尽方式呈现的示例中看到的，决辩可以是多种多样的且不受限制的，因此，正如已经指出的那样，不可能对基本要求进行分类以确定是否不可能遵守所提供的要求。 当然，值得注意的是，向此类要约对应的法院提出上诉的投标人必须进行一定的论证和举证活动；并且不应仅限于在没有进一步论证的情况下仅仅暗示要约的虚构或欺诈性质。 从这个意义上说，TACRC 在其最近的第 727/2023 号决议中表明了自己的观点，该决议驳回了针对两家提出延长 27 年保证期作为改进的投标人提出的有关合同的特别上诉，理由如下： “在某些案件中，这种。

虚幻性质的欣赏可能很明显（本法院经常审理的案件是，为了某种利益，报价为 0 或非常接近这个数字，因此不易涵盖提供服务所需的成本，无论它们有多低）。但在其他情况下，这种虚幻的性质必须由指控者证明，因为技术问题发挥作用，而本法院本质上无法得出结论。 这就是我们所关心的情况。尽管排名第一和第二的投标人提 电子邮件营销列表 供的保证期比其他投标人提供的保证期要长得多，并且这种不成比例导致裁决标准失去其比例性并基本上变成二元性，但法院还是错过了最低限度上诉人的证据活动。它无法自主评估保修期是否按照行业标准“完全不正常”，或者是否超出了正在维修的设施的使用寿命等问题。在没有充分证据的情况下，上诉人的陈述不会损害技术自由裁量权，根据法院的既定原则，当合同机构了解所提供的保证期有效有助于确定最佳质量报价时，技术自由裁量权可以为订约机构提供帮助。



价格” 因此，法院对接近于零的要约的虚幻性质给予一定的自动性，同时拒绝认为 27 年的额外保证可以被视为虚构，除非所述改进被证明是虚幻的。 先前的决议可能看起来确实令人惊讶，但针对此类要约提出特别上诉的投标人必须记住，他们不能仅限于陈述要约的不相称性质，而是必须证明所述要约是真实的虚拟。 最后，应该指出的是，有一些机制可以避免这种情况，而且，如果这些机制没有建立，法院就会承认文件无效，因为根据标准，有必要确定最高或最低限额，或未能建立弥补上述限额不足的公式，例如要约异常的计算；而选择一种或另一种机制将取决于其所涉及的奖励标准。 从这个意义上说，TARJA 第 3/2023 号决议分析了免费可用时间池标准的可行性，并得出以下结论：“因此，得出的结论是，不可能在没有最大限制的情况下制定奖励标准。提高报价。