人工智能给版权领域带来新挑战

dibala12

一年前，一群荷兰人将这幅名为《下一个伦勃朗》的画作引起了公众的注意。该小组向人工智能（“AI”）软件输入 17 世纪荷兰著名画家伦勃朗 (Rembrandt) 的几幅画作图像，伦勃朗在处理和比较这些图像后，创作了一幅新画作，在任何评论家眼中艺术，可能是伦勃朗本人创造的。 这个案例说明了我们正在经历的真正的数字革命。这场革命对几个统一的概念提出了质疑，并对包括法律在内的人类知识的所有领域产生了新的挑战和问题。 在此背景下，通过人工智能创作艺术作品越来越频繁，并提出了一个有趣的问题：谁拥有这些新艺术创作的版权？ 使用计算机设计受版权保护的作品并不是什么新鲜事。多年来，艺术家们一直使用软件来绘制、创作、修饰和完成他们的作品。书籍是用 Word 编写的，建筑设计是用 AutoCAD 创建的，照片是用 Photoshop 编辑的。 在这些情况下，没有讨论技术所扮演的角色：技术只是用于构思作品并将其固定在有形支撑物上的工具。同样，不存在谁拥有在这些程序的帮助下创作的作品的版权的问题。当然，权利属于软件的用户，即处理程序提供的工具的用户。 反过来，人工智能创作艺术作品可以远远超出艺术家作品的单纯固定。

当艺术家仅将人工智能用作工具时，从版权的角度来看，将适用与常见程序相关的综合理解。 然而，当工作的构思和固定自动发生且独立于人类干预时，人工智能引发的伟大讨论就会发生。 在巴西法律中，《版权法》第11条将作者定义为 手机号码数据 创作作品的自然人。因此，原则上可以说，现行国家立法不允许将版权归属于机器。 同样，美国[ 1 ]、澳大利亚[ 2 ]和欧盟[ 3 ]已经不止一次采取这样的立场：版权所赋予的保护仅限于作品由以下国家创作的情况：人类。 这种情况产生了一种论点，即由人工智能自动创建且无需人工干预的作品已经在公共领域诞生。 然而，这样的主张对我们来说似乎不合适，因为它会阻碍新人工智能技术的发展，特别是在艺术领域。。 毕竟，如果投资该领域的实体最终对人工智能程序产生的结果没有任何权利，那么它们的利益是什么？ 同样，这种保护可能与某些经济部门特别相关。一个实际的例子是娱乐领域的初创公司已经在使用人工智能来创作音乐，其复制权被转让给视听和视频游戏领域的公司[ 4 ]。 因此，重视知识产权保护的国家不能忽视这一新现实而停止监管。从这个意义上说，如何规范这些创作的版权？ 尽管巴西立法没有具体规定，而且有关该主题的实际讨论仍处于起步阶段，但外国经验有一些有趣的例子，说明可以对该问题进行处理[ 5 ]。



英国《版权、设计和专利法》(CDPA) 第 9(3) 条举例规定，“在通过计算机创作文学、戏剧、音乐或艺术作品的情况下，作者应为以下人：谁为相关作品的创作做出了必要的安排。” 此外，CDPA 第 178 次会议确定“计算机创作的作品被视为在没有人类作者的情况下创作的作品”。 可以看出，CDPA将人工智能创作的作品的版权分配给使计算机创作该作品的人。在本文开头提到的案例中，我们似乎很清楚，在这种制度下，作品的版权将归属于使下一个伦勃朗的创作成为可能的团体。 然而，这个系统仍然存在疑问，因为要确定谁是人工智能创作作品的人，只能在特定情况下才能完成。 毕竟，不一定是人工智能的最终用户能够创作作品，在某些情况下，这可能仅限于按下按钮。在这种情况下，作品的作者似乎是对系统进行编程并向系统提供内容的人，这些内容一旦经过处理，就能够创作出艺术作品。 因此，毫无疑问，巴西立法需要进行调整，以保证对人工智能创作的作品的保护，这可以通过修改现行版权法或通过创建单独的权利来实现。立法。 在这方面，立法者必须谨慎行事，颁布规则，明确作品版权所有者的身份，减少冲突，并在未来几十年极为相关的领域提供法律确定性。