合伙人非正常解散时对法人实体的债务承担责任

jesminpravin885

题涉及根据《国家税法》第 135 条第 III 款确认纳税义务，以重新调整税务执行方向： a) 仅适用于在触发事件时管理债务人公司的合伙人；b) 业务活动非正常结束时在场的合作伙伴；(c) 仅限在触发事件和非正常解散时担任管理人的合伙人。
当全国范围内有多个要求讨论同一问题时，就会出现重复上诉的情况。根据第三区联邦地区法院 (TRF-3) 的说法（该法院发现了该主题的巨大需求），已经有大约 274 项税务执行处理了该问题，但在该主题受到《税收法》第 1,036 条的影响后，这些执行被暂停。中国共产党。

《高等法院内部条例》第 121-A 条和《民事诉讼法》第 927 条规定 丹麦电话号码表  的通过重复上诉判决的先例所表达的理解，旨在通过指导所有普通案件，确保更大的法律确定性。司法和行政机关负责确定纳税人的纳税义务。

最近，高等法院第一庭的部长们签署了主题论文，该主题也受到系统学的影响重复仪式的含义是：“当基于被强制执行的法人实体的非正常解散或基于其发生的推定时，税务执法的重定向不能被授权针对合伙人或非合伙人第三方，因为尽管在触发事件时行使管理权，但没有实施越权行为或违反法律、社会契约或章程，定期退出，并且没有导致其随后根据第135条的不正常解散，三，CTN”。

主题 962/STJ 与主题 981/STJ 密切相关，因为这两个讨论都涉及将税务执法责任转移给管理合伙人或管理人。

首先，值得一提的是，《STJ》第 430 条判例规定，仅管理合伙人或管理人员在触发事件时不缴税不足以重定向税务执法。



此外，因越权行为或违反法律行为而导致非正常解散的重定向，不能被视为单纯的未纳税行为。

换言之，根据 STJ 概要 430 的规定，重定向不会仅仅由于税收抵免的违约而发生（“公司未能遵守纳税义务本身并不产生责任”） ” ），而是由于《民事诉讼法》第 135 条规定的假设，即超越权力或违反法律、合同或法规。

高等法院编辑了第 435 号判例，将非正常解散视为违法行为，由于法人实体的活动未经批准而终止，税务执法随之转向管理合伙人或管理人。遵守商业立法。，用以下条款：“在没有与主管机构沟通的情况下停止在其税务住所运营的公司被推定为非正常解散，从而使税务执法重新转向管理合伙人合法化”。

在上述条款中，当法院官员发现被执行公司不再在其地址运营且未通知主管机构（例如联邦税务局和国家商业局）时，将考虑公司非正常解散的推定。董事会），只要证明合作伙伴行使了行政或管理权力，税务执法就会重新转向合作伙伴。

在这个问题上，STJ 已经有先例，因为要将执行重定向到合伙人，必须满足两个累积要求，即证明合伙人在非正常解散时担任管理或行政职务 (1) (2) 触发事件发生时。

国库所辩护的论点是，可以将在触发事件发生后加入公司的公司结构、但具有被执行法人实体的行政或管理地位的合伙人纳入税务执法责任，以在此期间，非正常解散推定成立，因此已构成其纳税义务。

这是因为加入公司的执行合伙人或经理应对法人实体的资产和负债以及产生的所有债务负责，无论触发事件是发生在他进入公司的公司结构之前还是之后。

因此，对于财政部来说，应税事件的日期或纳税到期日并不是界定非正常解散责任和税务执行重定向的里程碑，因为导致纳税责任的原因是违法行为，在本例中考虑了解散不规范或其推定。